Por siempre te amaré. O cualquier otra de sus variantes: Hasta que la muerte nos separe, por ejemplo. Son frases que dichas en su momento resultan esperanzadoras, prometedoras, reales, si se quiere.
Pero «para siempre» nunca era tanto tiempo como pensaba.[1]
Supongo que es parte de la naturaleza humana, qué sé yo. Eso oí en una película, creo y recuerdo que en mi época universitaria algún compañero compartió en su momento su preocupación de que quería hacer algo que la historia recordara, a propósito, era muy buen pintor, supongo que por ese lado aspiraba a la gloria de la historia. Hasta donde sé no hizo historia, aunque esa sea otra historia.
La inspiración como que pareciera que empieza a fallarme, las frases quedan frenadas, hacen un intento por decir algo, pero se contiene, algunas veces por el qué dirán, otras para no ofender, algo las retiene e impide que se pronuncie el pensamiento como quisiera hacerlo.
Eso es ofensivo, dirá alguien. Otro dirá que es muy
atrevido, algunos más se sentirán atacados, pero en últimas son lo que son,
porque no queremos oírlas, porque preferimos ignorarlas, porque, porque hay
muchas razones en las qué ocultarse.
Así somos, a eso nos hemos acostumbrado y nos guardamos
nuestros pensamientos para evitar mayores males, cuando en realidad deberían
expresarse, decirse lo que realmente pensamos, pero que es mejor ocultar, así
nos han enseñado, muchas veces las verdades es mejor no decirlas.
Para
la muestra unos botones, de un caricaturista[1]
que atina, sin ofender, tal vez con sonrisa, lo que hace que hay que
caricaturizar las verdades para no ofender, demasiado.
Simular
la paz es la mejor forma de iniciar una guerra. (2)
[1] Juan
Matías Loiseau, más conocido como Tute (Buenos Aires, 21 de mayo de
1974), es un humorista gráfico argentino. Dice Wikipedia.
(2) La diosa contra Roma. Pilar Sánchez Vicente.
Estando de viaje he caminado a través de los siglos. Castillos, torretes, monasterios de muchos siglos y me llama la atención que pasados quinientos y seiscientos años si no más, se mantengan en general en buen estado, aunque los hay en ruinas que ni para qué tomarse la molestia de visitarlas.
En una caminata de esas en subida a un monasterio[1],
creo que del siglo XII, vi que el camino no era un camino corriente sino que a
partir del puente de entrada, por algunos kilómetros, el camino estaba
pavimentado por piezas de pizarra, supongo, puestas delicadamente, una a una y
el camino era al menos de cuatro metros de ancho.
Me
preguntaba cómo fue que hicieron esa obra de arte, una a una y que ha aguantado
tantos siglos y ahora con el peregrinaje más, sin que haya desaparecido, en
medio de la zona boscosa que le rodea. Y es más, de dónde sacaron esa piedra y
cómo la transportaron hasta allí, en la cima de una montaña y cuánto trabajo
les costó. Y el reto adicional fue la construcción del monasterio que a pesar
de verse pequeño es una obra de arquitectura particular, si se parte de la base
de la época en que se construyó, lo que no deja de preguntarse también de dónde
sacaron la roca para su construcción y cómo la subieron y cuánto se gastaron en
hacerlo, sin usar cemento, naturalmente. Y ni hablar de las bóvedas, de los
techos y del campanario, no es cualquier obra la que se hizo en su tiempo, son
palabras mayores que el tiempo aún mantienen.
Son
cosas que me asombran cuando visito estas antigüedades y me quedo con la
pregunta de si la arquitectura ha aprendido de ellos, si se han tomado la
molestia de analizar la ciencia que hay detrás de ellos, porque creo que no, el
orgullo moderno impide aprender del ayer, porque es cosa de viejos.
Lástima,
porque con los avances modernos esas antigüedades podrían ayudarnos en muchas
cosas para hacerlas precisamente más duraderas.
Pero
es lo que hay, dirá cualquier español como conclusión a preguntas retóricas.
En tales materias miro a un lado, lo mismo que al otro. Miro más allá, lo mismo que más acá. Me miro y veo a mi país, igual que allí, que allá, que más acá, que más allá. Todo lo mismo. Todos con partidos políticos de derecha, de izquierda, de centro, de un poquito de esto o de aquello. Unos más recalcitrantes que otros. El mío con una izquierda que ni la entiende el que la lidera, se parece más aquellos gobernantes cuyo partido elegido es el de ellos mismos, es decir, ellos mismos son el partido. Y ni qué decir de los que se creen amos del universo (Putin, Trumph, el de Corea del Norte, el Chino).
Vaya con el comunismo. Se compromete a hacer
igualmente ricos a todos, pero hace que todos sean igualmente pobres»,
reflexionó...[1]
Dentro de las vicisitudes de la vida está precisamente la muerte. Naturalmente ésta es la consecuencia de la primera, es innegable.
"Porque me has visto, has creído; bienaventurados
los que no vieron, y creyeron".[1]
Sin tener el menor conocimiento del asunto, he de confesarlo de antemano, tuve alguna alusión a las diversas personalidades que se suponen habitan en uno (el yo[1], el ego, el alter ego, el super yo y las demás variantes que ignoro) y eso me hizo pensar en el tema, reiterando que no conozco del tema ni tampoco es mi interés profundizar en él.
Yo soy yo, pienso que me limito a pensar, es decir tal como
me percibo, pero a la vez ese yo siendo yo, se idealiza en la medida en que
quiere ser algo más, quién no tiene anhelos, deseos, se nutre de
idealizaciones, tiene ilusiones. Y hago notar que de todos modos como me
percibo yo mismo tampoco es que tenga como constante el pordebajeo, pues esa
percepción no la tengo de mí mismo, creo, pero eso sí aunque con deseos de ser
más.
Con mi tendencia a enredarme en ciertos temas, como
podrán haber notado, -endílguese a la ignorancia en este caso- el asunto es que
sin vericuetos ni interpretaciones enredadas pensaba que yo soy yo (y entre
paréntesis, siguiendo el camino clínico, Jesús tenía un ego ni el barraco: Yo
soy la luz, yo soy el camino, vea pues). Pero bueno…
Soy yo, soy uno con mis quereres y mi desamores, mi
apreciación de mí mismo y de mi mundo circunstante, de mis circunstancias
(buenas, malas o regulares) y no sé para qué carajos tienen que meter al ego
para decir que yo no soy yo sino que puedo ser otro yo al que no aprecio (en
cualquier sentido, si se quiere) o a lo mejor es lo mejor porque así se le
puede echar la culpa de algo no querido a otro inconsciente que no quiere
aparecer en primer plano sino que se oculta en las tinieblas de la mente,
mientras le conviene.
O sea que esto es más complicado que entender el dogma de
la santísima trinidad, todos en uno, uno en todos, todos para uno y uno para
todos, siempre que no apliquen términos ni condiciones. O en otras palabras,
déjelo así, si no le duele no se rasque, sea usted, que su ego, su alter ego y
hasta el super yo lo aguantan todo y lo que opinen los demás le tenga sin
cuidado, que ellos no lo mantienen ni lo mandan y que su ego perdure a través
de los siglos de los siglos, amén.
A veces las personas no tienen un motivo para cometer
estupideces —dijo la señora Levy encogiendo ligeramente los hombros—. Lo que sí
sé es que no ganas nada diciéndote que si hubieras hecho esto o aquello… —Cogió
a Faith por las mejillas y terminó diciendo—: «Confía en el Señor y no en tu
propia inteligencia».[2]
[1] Dice la IA en su simpleza: En
el contexto psicológico, "ego" y "yo" no son sinónimos,
aunque a menudo se usan indistintamente. El "yo" se refiere a la
percepción de uno mismo, incluyendo la conciencia de la propia identidad,
mientras que el "ego" es una construcción más compleja y a menudo se
considera una imagen idealizada o una máscara que uno presenta al
mundo. El ego puede ser visto como una parte del "yo" que busca
validación externa y control, mientras que el "yo" auténtico puede
estar más conectado con las emociones y la autenticidad.
[2] Pecado original. Karin Slaugther.
Solo los más fuertes sobreviven, uno de los principios del darwinismo.
…
sabía que en la vida de cualquier persona llegaba un momento en que ya era
demasiado tarde para cambiar nada; lo único que se podía hacer era esperar la
muerte para convertirte en algo intrascendente.[2]
[1] La
teoría darwiniana no postula que "el más fuerte" sobrevive, sino
que la supervivencia depende de la adaptación al entorno; es decir, las
especies que mejor se ajustan a las condiciones cambiantes tienen mayores
probabilidades de sobrevivir y reproducirse. Esta adaptación no implica
necesariamente ser el más fuerte físicamente, sino tener las características
más ventajosas para el ambiente en el que se vive. La expresión
"supervivencia del más apto", a menudo asociada a Darwin, fue en
realidad propuesta por Herbert Spencer, un contemporáneo de Darwin, y se
refiere a la capacidad de un organismo para sobrevivir y reproducirse con éxito
en su entorno específico. Darwin mismo se refirió a este proceso como
selección natural, donde las condiciones ambientales favorecen a aquellos
individuos con rasgos que les permiten prosperar. En resumen, la teoría de
Darwin se centra en la adaptación y la selección natural, no en la fuerza
física como único factor determinante de la supervivencia. La frase
"supervivencia del más apto" es una simplificación que a veces se
interpreta erróneamente como una defensa del más fuerte, cuando en realidad se
refiere a la adecuación al entorno.
[2] Palabras
totas. Karin Slaugther.
La serie se llama 24. Creo que de 2014, Jack Bauer es el actor principal (el mismo de 24 horas). Es como si no la hubiera visto. Supongo que la vi, al haber visto todas las de Bauer. Lo que vi en los primeros capítulos de temporada era como si lo viera por primera vez, aunque la duda estaba latente.
.JPG)
.JPG)